我看了下楼主从战略和战术两个方面来分析三人，我发表下自己的意见：
    从战略来讲，蒙哥马利第一，其余两人完败。所谓战略，就是其军事行动达到并满足本国的利益。首先，蒙哥马利在欧洲及北非战场，都能率领英军达到其参战的最终目的。在北非，他率领英军守住了埃及。在欧洲战场，虽然市场花园行动失败，但是英军最终进入德国领土。要知道，单凭英国本身是没有能力打败德国的，而战后利益分配则完全要根据战时该国的战绩来响应。最大的例子，中国在二战中没能力单独把日本赶出中国，所以战后中国的利益任由美苏宰割，如，外蒙。而英军进入德国带来的影响，就表示着英军仍然有能力击败德国，哪怕是理论上的。而隆美尔无论是在北非还是在欧洲，除了法国战役他还是师长外，其余单独领军指挥，都没有达到其战略目的，反而使德国实力有所虚耗。尤其是在诺曼底登陆前，隆美尔坚持认为英美军队将在加莱登陆而减弱在诺曼底的防御。由此可见，隆美尔的战略性并不高。至于巴顿，他只是个部队长官，尤其还从未担任过某个战区独立指挥官，他哪儿有什么战略可言？
   战术，不用说了，绝对隆美尔第一。能在补给严重不足的情况下，在北非坚持两年，并且一度打进埃及，这已经是很不错的了，环顾二战，几乎没任何将领还有同类型的战绩，所以，他绝对战术第一。至于另外两人，我个人认为蒙哥马利应该是第二，毕竟巴顿的战绩完全是依靠着美国强大的国力，去欺负战力严重下降的德军。而蒙哥马利好歹还和鼎盛时期的德军硬碰硬过，还有个阿拉曼。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +20 精彩回复！ 2011-7-31 16:33
• 长和 +1 精彩回复！ 2011-7-31 16:33

引用:

原帖由 疏楼龙宿 于 2011-7-31 18:47 发表

古德里安、曼斯泰因在自己的职务上似乎都未达成自己的战略目的，没能让德国取得胜利。可是谁敢否认他们两个的战略眼光？据以前二战论坛一位资深网友的评价，古德里安已经达到了二战那个时代陆军将领战略眼光的巅峰 ...

有战略眼光并不等于他们战略就非常好。一个例子，斯大林格勒战役后期，希特勒要求曼施坦因救援保罗斯，而曼施坦因确认为保罗斯被围的死死的，所以没有救援价值而敷衍了事。从战术上来说这没错，但是从战略上说，因为没有价值而抛弃几十万精锐，对德军的士气和战斗决心打击尤其巨大，另外，如果曼施坦因坚决救援并攻击的话，斯大林格勒并非没有机会攻克。而这绝对是个战略错误而不是战术错误。

另外，二战后期，尤其是43年以后，德国军事几乎是希特勒一个人说的算，换句话说，43年后德国就一个战略家，就是希特勒。你又怎么能说古德里安和曼施坦因是战略家呢？

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2011-8-2 19:59

引用:

原帖由 圆桌骑士 于 2011-8-3 20:19 发表
曼施坦因怎么说呢~个人认为六集得覆灭不是他一个人的错
首先是戈林的所谓补给保证，使得希特勒和保卢斯错过了最佳的突围时间，而后由于补给的缺口愈来愈大，保卢斯主动突围的可能性雨来越小，只能寄希望于曼施坦因的 ...

六集的覆灭绝对不是曼帅一个人的错，不过这里只是评论战略问题，所以曼帅的撤退绝对是战略上的大错。

严格说，从战略上来讲，曼帅和古帅都只能算是不错，但是算不上战略家。其实整个二战中最具有战略眼光的将军，我反而认为是日本的石原莞尔，一个彻底参谋将军。

至于战略家，只能是国家领袖，希特勒、丘吉尔、罗斯福、毛大爷、大胡子.......

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +2 回复认真，鼓励！ 2011-8-4 14:54